編輯操控環節
在實際操控環節,我們分為了兩大部分:編輯場地操控和試車手賽道操控,在場地操控環節中,我們準備了最為常見的繞樁和麋鹿兩項測試,測試方法為:在空載狀態下,以恒定速度過樁或避障,逐漸提升車速以ESC系統介入時的車速來評價輪胎操控。樁桶碼放間隔為18米,麋鹿測試的障礙物距離參照VDA樁桶擺放方案,該方案等同于ISO 3888-2標準。
通過主觀測試我們發現,馬牌CC6似乎是太過于偏執于靜音舒適性,使得繞樁、麋鹿、大S變線三個項目的通過時速都較低。從這款輪胎的胎面花紋設計也不難看出,整個胎面幾乎沒有任何設計是趨于駕控的,加之較軟的胎塊,在相對較為激烈的駕駛條件下,胎塊的的形變增加,且胎側也沒有足夠的拉伸力,所以速度極限較低。此外,內側的消音艙設計在激烈駕駛時也會成為向心力的另一個突破口,讓膠塊“舞動”的更加瘋狂。
IDIADA車手主觀評價
干地操控部分由西班牙測試車手Frank Tellería完成。他將分別從直線操控穩定性與行駛穩定性兩個方面來評價馬牌CC6的干地操控水平,分別涉及總計13個維度。這些維度囊括了所有日常用車中會遇到的情況,當然,也包括極端的情況。
經過IDIADA車手的測試,干地操控上,馬牌CC6并沒有得到很高的評價。大體可以總結為這是一款用于短途城市通勤的輪胎。在小角度轉向,模擬日常駕駛場景的情況下,輪胎的響應速度不會出現明顯的衰弱。但駕駛行為比較激烈,輪胎會出現拖后腿的情況。主要體現在循跡性上。事實上,前輪也會出現相應的遲滯。
濕地操控方面,馬牌CC也獲得了較低的評價,主要問題還是出現在過彎時易出現轉向不足。當然,這個結論是建立在較為激烈的駕駛行為下,相比以往我們測試過的輪胎,馬牌CC6的濕地操控極限更低一些。從花紋設計上也不難看出,其在優化濕地性能方面做得還有些不夠,屈指可數的橫向溝槽顯然無法充分劃破水膜,為輪胎提供十足的接地面積,加之較為柔韌的胎側無法提供十足的支撐,使得CC6在濕地操控項目上表現略慘。
寫在最后:
經過測試,馬牌CC6的表現完全符合廠家的“人設”,不過單單是結合其干濕地剎車成績來看,如果各位對靜音舒適性有著強烈的需求可以考慮,但如果覺得還是注重干濕地性能,可以關注一下我們以往測試過的輪胎產品。
至此,我們2018年測試的8款輪胎已經全部為大家進行了解讀,各位可通過(點擊此處)進行回顧。通過各位留言我們也發現單一產品的評測大家似乎看得不過癮,為此我們將會在2019年輪胎測試文章進行優化,通過各項性能的橫向比較為大家進行展現。此外,如果你還比較關注哪款輪胎,可以留言給我,我們將會優先考慮進行測試。(圖/文 汽車之家 李響)
好評理由:
差評理由: